Вы не вошли.
Страницы 1
Да, Вы правы. Убийца это больной человек. А больных надо лечить, а не карать.
Пока еще принято в мире наказывать преступников. Формально для назидания, но на самом деле это ни что иное, как месть. А хотелось бы, что преступникам не мстили, а изолировали и пытались перевоспитать, как это и записано в уголовных кодексах.
Хорошо бы настало такое время, чтобы с человеком, из жестокости убившим животное, переставали здороваться. Чтобы все, кто его окружают -соседи, друзья, сотрудники -все исключили бы его из своего круга общения, и чтобы кроме презрения от окруажющих он ничего не получал бы. Тогда и в уголовном наказании смысл отпадет.
Вы дали интересное сообщение, но не дали своего мнения о нем. А хотелось бы его узнать.
chercas пишет:Ivan (74) пишет:а вот человек паразитирует на планете земля, надо его истрибить дабы прочим существам хотябы жилось.
спасибо за внимание.Так давить вшей, или терпеть?
насколько хватает вашего ненасилия
Я конечно извиняюсь, но как бы вы поступили, если бы (не дай Бог) у вас появились вши? Насколько хватило бы вашего ненасилия?
У меня, признаюсь, он быстро бы исчерпалось
Нет, я не открываю глаза, я спрашиваю.
Текст не читал, поищу, прочту. Если ссылку дадите, то спасибо.
а вот человек паразитирует на планете земля, надо его истрибить дабы прочим существам хотябы жилось.
спасибо за внимание.
Так давить вшей, или терпеть?
для каждого человека этическая граница проходит там, где находится планка его культуры
я вообще считаю, что если нам удасться за 10 лет разобраться с мехами - это будет завешенная и достаточная историческая миссия
заметьте, что меха - это ДО вегетарианства, это не требует никаких усилий от человечества
Кстати, еще одна этическая проблема, связанная с мехами.
Шерсть. Правильно ли носить шерстяные вещи?
Это не просто очевидная эксплуатация животных. Это еще и косвенное убийство.
Известно, что овец держат не ради одной шерсти. Потом овцу убивают и едят. Но доход для убийцы от овцы идет комплексный -он состоит как из дохода от проданного мяса, так и от дохода от проданной шерсти. Если человечество откажется от шерсти, то вторая статья дохода исчезает, а разводить овец только ради мяса может оказаться невыгодным. Таким образом, используя шерстяную одежду, мы поощряем разводить для убийства овец. То есть, косвенно соучавствуем не просто в эксплуатации, но и в убийстве.
То есть, по Вашему, вши неприкосновенны? Ведь у них развитая нервная система.
Собственно, уже у кишечнополостных есть примитивная нервная система.
Мне кажется, как-то надо бы насекомых и прочих низших исключить из числа неприкосновенных. Вши они кусаются, они делают много зла человеку -так что же, терпеть?
Прочитал телегу Лешы Ку об Аристокисяне...
Честно говоря, насчет вшей я как-то больше с Лешой согласен, чем с Артуром.
А вот вопрос -где в природном мире граница, которая определяет, кого этично убивать, а кого нет?
Инфузория-туфелька, понятное дело, "не человек". Мы ежеминутно убиваем миллионы таких "существ", и это нормально. Вши, глисты, тараканы -это все, с моей точки зрения, также не попадают под охрану "закона об этике".
Где граница? С какого уровня развитости животные получают неприкосновенность?
Братья и сестры!
Скажите, что делать?
Вот есть домашняя кошка (не у меня, котят никому впаривать не собираюсь), у нее один-два раза в год появляются котята. Куда их девать?
Умершвлять не гуманно. Держать их всех дома абсурд. Откормить и выпустить на улицу -это равносильно убийству, так как вырощенные в домашних условиях котята не приспособлены жить на улице и велика вероятность того, что они не выживут. Раздать по знакомым можно одного, двух, но никак не сотню.
Так что делать?
Этична ли стерилизация?
И еще звери едят мясо, такие уж они, эти звери. Этично ли кормить домашних животных продуктами животного происхождения?
Невольно приходишь к выводу, что самое правильное -не держать у себя никого.
Насчет множественного числа -кажется, множественное число в Ветхом Завете при упоминании Бога является одним из аргументов тринитарного догмата? Христиане выявляют Бога-отца, Бога-сына и Святого Духа из первых же строк Библии, где говориться о том, что "вначале было слово, чето там, и божий дух чето там над водой". А множественное число "богов", если я не путаю, относят к этой тройке. Или путаю?
Христианство религия эсхатологическая, божий замысел предопределен и Богу известен до мельчайших подробностей. С этой точки зрения можно говорить о совершенстве ищущего, ведь здесь если ищущему суждено завершить свой поиск успехом, то это значит, что его имя было внесено в книгу жизни задолго до его рождения. В общем то он и не ищет, он думает, что ищет, а на самом деле всего лишь играет роль ищущего. Фатально-механистическое христианство, строго говоря, исключает само понятие поиска, ибо поиск предполагает неопределенность и не исключает неудачное завершение пути.
Самые последовательные христиане -кальвинисты. Но именно их мертвая предопределенность и заставляет по новому, "творчески" взглянуть на священные тексты, ибо железный тезис кальвинистов о том, что человек с рождения предназначет либо быть спасенным, либо гореть в аду, и все его действия и стремления не изменят его предназначение, этот тезис делает бессмысленными наши телодвижения. Зачем куда-то идти? Зачем сейшены? Зачем автостоп? Зачем пропагандировать? Зачем вообще этот сайт? Надо лежать на диване и ждать, пока ангел не спуститься к тебе с небес и не даст тебе распоряжений.
Это я все к тому, что с позиции механистического христианства Бог лукавит, если говорит, что ищет. Ему нечего искать. И спасенным душам тоже нечего искать. И вообще, самого слова такого здесь не существует.
А вот как раз таки если исходить из волюнтаристских представлений, полагая примат воли, допускающий неопределенность и вероятность, то ищущий субъект действительно "ищет" и ему есть что искать. О таком говорят: "он стремится к совершенству". Вот здесь как раз я в свою очередь не соглашуть с Вами -такой ищущий субъект для меня отождествляется с дживой -обусловленной душой. Сама джива чиста, она есть проявление высшей материи Бога (согласно индуизму), но ее держат низшие энергии Господа -цеми майи, от которых она и пытается освободиться. И пока она не свободна -она несовершенна, хотя и совершенство заложено в ней изначально, оно ее природа. Такая трактовка "несовершенства", "неабсолютности" представляется мне наиболее удачной.
А Богу даже с волюнтаристских позиций нечего искать. Ища, он не более, чем играет. Правда, здесь его игры уже подразумевают неопределенность в мелочах. А в главном все равно полная предопределенность. А ищут ведь главное. Не знаю, лично мне концепция "вечноищущего себя Бога" представляется сомнительной.
Спасибо, очень интересно!
Но я должен указать на Вашу ошибку. Вы в предпоследнем вашем посте написали про Бога слово "Ищущим" (в творительном падеже), то есть, в именительном падеже это будет "Ищущий". Вам надо было написать "Ищущем".
Я не знаток философии христианского средневековья, но мне непонятно отождествление самопознания и поиска. По-моему. это дожны быть разные вещи. Самопознание -это, скорее, саморефлексия, извините за образность -"исследование себя лежа на диване". А поиск, конечно, не исключает познание себя и нахождения именно в себе цели, но он по характеру своему трансцендентен -цель поиска выйти за пределы, найти то, чего нет у субъекта. Поиск это, опять же извините за образность -"путешествие автостопом". Самопознание у меня лично больше ассоциируется с самокопанием, когда подразумевается, что все, что нужно, субъект найдет в себе. Такая "позиция" Бога возможна, она соответствует его "абсолютности". Но поиск, который ведет Ищущий, или Ищущее, подразумевает несовершенство, неабсолютность, подразумевает отсутствие чего-либо, что как раз и ищется.
То есть, Ищущий, и есть Бог? Что же он ищет? Что, интересно, во вселенной есть такого, чего Богу было бы не известно?
ярлыки....
"Не судите да не судимы будете.."
удачи
По моему -самый удачный ответ на затронутую тему. Что можно бОльшего сказать о дураках? Да мало чего.
Цитата: "то, что ты ищешь, есть ищущее". Франциск Ассизский
То есть, цель нашего поиска в результате -это себе подобные, те, кто тоже ищет. То есть, мы сами. Наша цель -это мы.
Мысль Францисска получается грустная, потому что нет в ней трансцендентного перехода. Если максимум, что мы можем в поисках достигнуть, это слиться с себе подобными ищущими, то как же нам выйти за пределы этого бренного мира? Или нет ничего за этими пределами? А тогда зачем искать вообще?
В общем, грустная мысль у Франциска Ассизского
еще одного хорошего человека выгнали....
низачто...
А кого еще выгоняли и за что?
Вы не просветите, что такое пав? Это те, что всегда негативны, так в правилах форума написано
Страницы 1