Биоразнообразие

Любава · 2007-07-14 07:57:52

s640x480

primmoos · 2007-07-14 10:15:19

Очень даже мило, по крайней мере лучше, чем клонирование и генетически модифицированные продукты.

Azile · 2007-07-14 14:15:25

АЭС экологически гораздо более чисты, нежели тепловые, коих большинство.
Увеличение их количества - нормальный шаг для любой цивилизованной страны, не желающей загаживать свой воздух отходами горения нефтепродуктов. Я думал это аксиома.

Фенька · 2007-07-14 16:49:27

Любава · 2007-07-14 17:48:50

Azile пишет:

АЭС экологически гораздо более чисты, нежели тепловые, коих большинство.
Увеличение их количества - нормальный шаг для любой цивилизованной страны, не желающей загаживать свой воздух отходами горения нефтепродуктов. Я думал это аксиома.

АЭС настолько связаны с производством ядерного оружия, что не имеют смысла для пацифистов. Я думала это аксиома.

primmoos · 2007-07-14 18:03:30

Оружием может быть всё : ...... и даже СЛОВО

Azile · 2007-07-14 18:18:44

2Фенька:

А нас все пугают и пугают...

2Любава:
АЭС? По-моему они тесно связаны лишь с получением дешевой и относительно чистой энергии.

Azile · 2007-07-14 18:22:42

primmoos пишет:

Оружием может быть всё : ...... и даже СЛОВО

Угум. Полностью согласен.

Любава · 2007-07-14 20:28:33

Аварии на атомных станциях раньше в СССР всегда секретили от людей.На самом деле атомные станции очень опасны.Это видно по гиганской трубе стоящей рядом с атомной станцией для сброса радиоактивных газов.Раскаленные ТВЕЛы охлаждаются водой.
И если по каким то причинам вода очень сильно нагреется,то начинает разлагаться на водород и кислород.Образуется смесь водорода и воздуха.При определенной концентрации она взрывается..Гремучий газ.Последствия такого взрыва все видели на Чернобыле.Разрушение реактора и заражение гиганской территории.2 тонны черники с повышенным содержанием радиоактивных нуклеотидов изьяли на базарах Москвы за 1 год специалисты НПО Радон.А сколько ее сьедено и не учтено?
Вот это отравление продуктов питание и есть работа атомных станций. Поэтому чем быстрее их закроют, тем лучше.
Если бы в России использовали энергию ветра, также закрыли теплотрассы, которых нет в других странах, использовали электрообогрев домов, и закрыли бы энергоемкие производства, которых нет например в богатых европейских странах, то никаких атомных станций не нужно было бы.21 день в годлу россиянин лешен горячей воды. АЭС не могут решить такой проблемы.
Прибыль можно получить от не энергоемких производств.Например от производства и экспорта зерна.А можно
от продажи выплавленного металла.Поэтому без атомных станций вполне оюходятся жители многих богатых стран.
АЭС же производят в России 7 процентов добываемой электроэнергии всего.А теряется 30 процентов электроэнергии производимой в России.Атомные станции нужны для производства атомного оружия.Посмотрите какое гиганское количество аварий было,
http://www.greenpeace.org/russia_ru/news/details?item_id=509745
Ущерб, который нанесла Чернобыльская катастрофа превосходит доход от всех атомных станций.Чернобыльская станция дает сейчас 1 миллион долларов прибыли в день, если не учитывать расходов, которые нужно нести после ее закрытия.Ее закроют лет через 40.Станция в год дает 2 железнодорожных составов отходов.Расходы на закрытие любой атомной станции оцениваются примерно в 1 миллиард долларов.фото свалки техники на Чернобыле
http://www.foxbat.ru/maks/chernobil/chernobil_1.htm
По теории вероятности похожая авария должна произойти.В Дании хотят довести производство электроэнергии ветроэлектростанций до 50 процентов.В Канаде и США до 10.А в Россиии их нет. http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=ht … g=17&isu=1

Любава · 2007-07-14 20:48:23

АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА - "ЗА" ИЛИ "ПРОТИВ"

До наступления атомного века в природе существовало всего 50 кг плутония. На данный момент этого токсичного вещества произведено сотни тонн. Всего 1 грамм может нанести непоправимый вред на тысячи лет объему почвы величиной с двухэтажный дом. В Чернобыле в результате выброса на почву выпало 20 кг плутония. После контакта с землей он превратился в америций и усилил радиационный ущерб в десятки раз. Атомная энергетика, при всех ее преимуществах перед другими способами получения энергии, имеет ряд существенных недостатков, которые делают ее не просто невыгодной, но еще и очень опасной.

Первая проблема - утилизация радиоактивных отходов. Йод может существовать миллионы лет, плутоний - 24 тысячи. Остекловывание для сухого хранения, как делают в США и в Челябинской области, стоит огромных денег. Но и при этом способе никто не знает, что станет с отходами через ближайшие 300 лет.

Второе - наработанный на Атомных электростанциях (АЭС) плутоний можно использовать для атомной бомбы. Среди специалистов принято употреблять термин "энергетический плутоний", однако в 1962 году в США провели эксперименты и сумели сделать из этого вещества бомбу с вполне удовлетворительным качеством.

Третья, и уже существующая проблема - безопасность атомной энергетики. Это самая опасная технология, созданная человеком. По подсчетам, количество жертв атомного века составляет около 3 млрд человек.

Без атомной энергетики можно обойтись. В России ее доля составляет 13%. Резервы экономии - 30-40%. Затраты на сберегающие технологии в 3-4 раза эффективнее, чем на строительство АЭС. Западное атомное лобби после Чернобыля вложило в Российскую атомную энергетику 2 млрд долл., будучи заинтересованным в том, чтобы атомная энергетика не дискредитировала себя окончательно. Еще одна авария будет означать конец отрасли по всему миру.

Ко всему прочему около 30% энергии теряется на проводах при передаче на большие расстояния. Т.о. выгоднее строить небольшие и безопасные станции.
http://64.233.183.104/search?q=cache:MF … clnk&cd=41

Azile · 2007-07-14 21:35:33

Можно долго приводить в доказательство противоречивые статьи, но факты остаются фактами:
1. Россия - не Дания и в силу экономических причин не может в сколько-нибудь ближайшем будущем перейти на альтернативные источники энергии.
2. В силу ограниченности использования ГЭС в силу географических причин (у нас на Кольском полуострове их очень много, но они и их не хватает для преобладания в энергетике области) - выбор между тепловыми и атомными
3. Тепловые электростанции ГОРАЗДО грязнее в эксплуатации, если не учитывать возможность аварии, наподобие ЧАЭС (которая в принципе исключена на сегодняшний момент)

net_kot · 2007-07-15 00:16:25

Преимущества АЭС.
Полное отсутствие вредных выбросов при штатной работе, в отличии от угольных и газовых станций.
Небольшой объём используемого топлива, возможность после его переработки использовать многократно;
Высокая мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок; гидроэлектростанция той-же мощности потребует строительства огромной плотины и сопутствующих вмешательств в экологию.
Низкая себестоимость энергии, примерно в 85-100 раз ниже, чем при выработке средствами ТЭС.
Малые размеры в сравнении с ТЭС и ГЭС, возможность установки где угодно, даже в черте города.

Недостатки атомных станций:
Облучённое топливо опасно, требует сложных и дорогих мер по переработке и хранению.
При низкой вероятности инцидентов, последствия их крайне тяжелы.
Большие капитальные вложения, как удельные, на 1 МВт установленой мощности для блоков мощностью менее 700—800 МВт, так и общие, необходимые для постройки станции, её инфраструктуры, а также в случае возможной ликвидации.

Несмотря на указанные недостатки, атомная энергия представляется самой перспективной. Альтернативные способы получения энергии, за счёт энергии приливов, ветра, Солнца, геотермальных источников и др. на данный момент отличаются невысоким уровнем добываемой энергии и её низкой концентрацией. К тому же данные виды получения энергии несут в себе собственные риски для экологии и туризма («грязное» производство фотоэлектрических элементов, опасность ветряных станций для птиц, а так-же их "сезонность", изменение динамики волн).

Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны.
В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER.

Все эти якобы природозащитники напоминают мне луддитов. Стоит помнить, что прогресс рано или поздно раздавит любого, кто будет стоять на его пути.

Любава · 2007-07-15 06:50:37

Azile пишет:

Можно долго приводить в доказательство противоречивые статьи, но факты остаются фактами:
1. Россия - не Дания и в силу экономических причин не может в сколько-нибудь ближайшем будущем перейти на альтернативные источники энергии.
2. В силу ограниченности использования ГЭС в силу географических причин (у нас на Кольском полуострове их очень много, но они и их не хватает для преобладания в энергетике области) - выбор между тепловыми и атомными
3. Тепловые электростанции ГОРАЗДО грязнее в эксплуатации, если не учитывать возможность аварии, наподобие ЧАЭС (которая в принципе исключена на сегодняшний момент)

экономить россия, видимо, не может в силу ментальности

Любава · 2007-07-15 06:52:42

net_kot пишет:

Все эти якобы природозащитники напоминают мне луддитов. Стоит помнить, что прогресс рано или поздно раздавит любого, кто будет стоять на его пути.

Нельзя не согласиться. Кроме того, прогресс рано или поздно раздавит всех остальных. Гоу вегги, Миша.

lock · 2007-07-15 07:07:16

такой прогресс приведёт к голоду в масштабах планеты, и, в конечном итоге, уничтожит всё. разве кому-нибудь нужен прогресс, который убьёт наших внуков?

Любава · 2007-07-15 10:11:00

к голоду в масштабах планеты уже привела гонка вооружений

Azile · 2007-07-15 10:14:49

lubava пишет:

экономить россия, видимо, не может в силу ментальности

К сожалению, да, в том числе. Кроме того, львиную долю энергопотребления составлиют промышленные предприятия, экономить которые никто не заставит. Можно бесконечно пускаться в рассуждения, что хорошо бы, чтобы энергия спускалась с неба, не тратилась и тп, но реальности это не изменит.
А реальность состоит в выборе "АЭС - ТЭС". Пока перевес на стороне ТЭС, жители крупных городов будут задыхаться от продуктов их деятельности.

Azile · 2007-07-15 10:16:06

lock пишет:

такой прогресс приведёт к голоду в масштабах планеты, и, в конечном итоге, уничтожит всё. разве кому-нибудь нужен прогресс, который убьёт наших внуков?

В том-то и дело, что не нужен

IKARUS · 2007-07-15 10:29:36

В мире вообще нету ничего ,что было бы абсолютно безопасно...

А вообще надо переходить на солнечные генераторы , от них меньше всего вреда .

IKARUS · 2007-07-15 10:33:52

Кстати такая мутация как показана на рисунках просто не возможна.

net_kot · 2007-07-15 11:22:12

lock пишет:

такой прогресс приведёт к голоду в масштабах планеты, и, в конечном итоге, уничтожит всё. разве кому-нибудь нужен прогресс, который убьёт наших внуков?

Вы сказали глупость. Электроэнергия, производимая АЭС - гораздо _дешевле_, а сами АЭС - гораздо _экологичнее_ чем ТЭС и ГЭС.

Соответственно, именно упор на использование дефективных техногологий, (ветряков с кпд 0.07%) приводит к голоду. И единтсвенный путь его избежать - ставка на _эффективные_ технологии, коими атомная энергетика и является.

Прогресс, детки, всегда во благо человечества, иначе и не бывает, а ежели что не так и кто-то видит призрак Страшного Деус Екс Машинма - это временные трудности, исчезающие с развитием на пару витков. И всяким т.н. "природозащитникам" и прочим необразованным визгунам стоит это помнить.

IKARUS пишет:

А вообще надо переходить на солнечные генераторы , от них меньше всего вреда .

Очень грязное производство, выбросов больше, чем на нефтезаводе, и очень низкое, сотые доли процента, кпд. Дабы отапливать и освещать Москву, в условиях зимы, например, надо порядка 5-10 кваратных километров батарей.

Изменено net_kot (2007-07-15 11:26:11)

Любава · 2007-07-15 11:44:53

аэс нужны ТОЛЬКО для производства ядерного оружия

IKARUS · 2007-07-15 11:46:41

lubava пишет:

аэс нужны ТОЛЬКО для производства ядерного оружия

Ну если бы они были только для производства ядерного оруджия , они бы не назывались Атомными Электростанциями..И вообще то что вы сказали больше похоже на параною.

primmoos · 2007-07-15 13:11:01

Ящик Пандоры давно открыт и не нам смертным захлопнуть его крышку.
А разборки со строительством АЭС нужны, но в том плане сколько средств
мстрачено на безопасность и почему именно этот вариант а не лучше (если
конечно он есть).

net_kot · 2007-07-15 13:22:04

lubava пишет:

аэс нужны ТОЛЬКО для производства ядерного оружия

Соф и популизм.

АЭС нуждны только для производства ядерного оружия.
Молотки нужны только для того, чтобы ломать черепа
Огонь нужен только для того, чтобы сжигать людей
Руки нужны только для того, чтобы держать оружие.
Милая Любава, вы милитарист и мизантроп. Все ваши мысли только о войне.

Вы либо намеренно лжете, либо просто несете чушь. 90% АЭС в мире работают на легкой воде, они не способны производить оружейный плутоний, реакторов на на тяжелой воде D2O, этот плутоний создающих, в мире всего 40 штук, причем 24 из них заточены под другие цели.

форум hippy.ru

#1 2007-07-14 07:57:52

Биоразнообразие

#2 2007-07-14 10:15:19

Re: Биоразнообразие

#3 2007-07-14 14:15:25

Re: Биоразнообразие

#4 2007-07-14 16:49:27

Re: Биоразнообразие

#5 2007-07-14 17:48:50

Re: Биоразнообразие

#6 2007-07-14 18:03:30

Re: Биоразнообразие

#7 2007-07-14 18:18:44

Re: Биоразнообразие

#8 2007-07-14 18:22:42

Re: Биоразнообразие

#9 2007-07-14 20:28:33

Re: Биоразнообразие

#10 2007-07-14 20:48:23

Re: Биоразнообразие

#11 2007-07-14 21:35:33

Re: Биоразнообразие

#12 2007-07-15 00:16:25

Re: Биоразнообразие

#13 2007-07-15 06:50:37

Re: Биоразнообразие

#14 2007-07-15 06:52:42

Re: Биоразнообразие

#15 2007-07-15 07:07:16

Re: Биоразнообразие

#16 2007-07-15 10:11:00

Re: Биоразнообразие

#17 2007-07-15 10:14:49

Re: Биоразнообразие

#18 2007-07-15 10:16:06

Re: Биоразнообразие

#19 2007-07-15 10:29:36

Re: Биоразнообразие

#20 2007-07-15 10:33:52

Re: Биоразнообразие

#21 2007-07-15 11:22:12

Re: Биоразнообразие

#22 2007-07-15 11:44:53

Re: Биоразнообразие

#23 2007-07-15 11:46:41

Re: Биоразнообразие

#24 2007-07-15 13:11:01

Re: Биоразнообразие

#25 2007-07-15 13:22:04

Re: Биоразнообразие

Подвал раздела