Вы не вошли.
Правозащитники требуют изменить закон, регламентирующий проведение акций протеста
Участниками Нижегородского правозащитного союза в Конституционный суд РФ направлена жалоба с требованием признания неконституционным п.5 ст.5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В качестве заявителей свои судебные дела представили Сергей Шимоволос, Нижний Новгород; Денис Шадрин, Киров; Александр Лашманкин, Самара. Свою жалобу заявители обосновали тем, что новый закон дает возможность запрещать любые публичные мероприятия по произвольным «мотивированным» основаниям. Заявители подкрепили жалобу шестью решениями судов, которыми были оправданы запреты протестных акций в Нижнем Новгороде, Кирове и Самаре.
В Конституционный суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, площадь Декабристов, дом 1.
Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретных делах заявителей
I. Заявители:
Шимоволос Сергей Михайлович, гражданин РФ. Адрес места жительства: 603136, г. Н. Новгород, бул. 60-лет Октября, д. 4, кв.105,
Конт. адрес: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 40 «Б», телефон: 8-910-79-222-00.
Образование: юридическое, специализация – международное публичное право.
Шамазов Илья Фердалисович, гражданин РФ. Адрес места жительства: г. Н. Новгород, ул. Луганская, д.1, кв. 45.
Интересы представляет по доверенности Шимоволос Сергей Михайлович.
Шадрин Денис Петрович, гражданин РФ. Адрес места жительства: г. Киров, ул. Верхосунская, д. 23, кв. 64.
Лашманкин Александр Владимирович, гражданин РФ. Адрес места жительства: г. Самара, ул. Дачная, д.21, кв.14.
II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации, находящаяся по адресу: 103265, Москва, улица Охотный ряд, д.1.
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятый Государственной Думой 4 июня 2004 года, одобренного Советом Федерации 9 июня 2004 года, опубликованного 23 июня 2004 года в «Российской газете» № 131, в части пункта 5 статьи 5.
IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
Статья 46, пункт 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации; статьи 36-37 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
Основанием для обращения в Конституционный суд Российской Федерации послужили решения судов общей юрисдикции (вступившие в законную силу) по делам об обжаловании действий и решений органов местного самоуправления, регистрирующих публичные мероприятия. Во всех представленных случаях суды признали ограничение свободы собраний законным, применяя в качестве основания пункт 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Последствием решений административных и судебных органов стала практика отграничения свободы собраний (запретов на публичные мероприятия) в регионах по произвольным мотивам.
В представленных обстоятельствах применения нормы федерального закона имеет место нарушения статей 15, 17, 18, 19, 31, 45, 55 Конституции Российской Федерации.
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителей.
В качестве оснований для проведения проверки представляется ряд решений, определений судов, постановления следственного комитета по обращениям заявителей в связи с обжалованием неправомерного ограничения свободы собраний.
1. 24 марта 2006 года за подписью трех граждан (в т.ч. гр. Шамазова И.Ф.) на имя мэра города Нижнего Новгорода было направлено уведомление о проведении митинга и шествия. 31 марта 2006 года в соответствии со ст. 12 ФЗ в адрес администрации г. Н. Новгорода было направлено дополнение к уведомлению, с информацией, отвечающей требованиям ФЗ. Ответными письмами от администрации г. Н. Новгорода от 3 апреля 2006 года за № 04-1670/В1/1-06 и 4 апреля за № 04-1670/В1/2-06 за подписью вице-мера С.В. Гладышева были представлены новые требования к организаторам публичной акции.
Отказ в согласовании был также обоснован следующими доводами:
- распоряжением главы администрации от 15.12.2003 г. за № 3847-р «О запрещении проведения массовых мероприятий на территории Нижегородского Кремля» (ранее отмененным);
- что «публичное мероприятие может помешать жителям и предприятиям, расположенным по ул. Б. Покровская»;
- заявленная тема шествия и митинга не соответствует требованиям ФЗ;
- заявленное место проведения митинга – «у вечного огня в Кремле», находится на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ»;
- утверждением о том, что «цели запланированных публичных мероприятий и формы их проведения будут нарушать запреты, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях».
Отказ в регистрации публичного мероприятия стали причиной его не проведения.
Отказ в регистрации шествия и митинга был обжалован в суде в порядке искового производства. Заявителя представлял по доверенности С.М. Шимоволос. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления. Суд в оценке правомерности действий администрации города Нижнего Новгорода определил, что:
1. Устранение недостатков в уведомлении не относится к порядку согласования публичного мероприятия, поскольку «Никаких дополнений к уведомлениям не предусмотрено действующим законодательством» (лист 3 решения – приложение 4).
2. «27 марта администрацией города Нижнего Новгорода…, довела до сведения организатора публичного мероприятия обоснованные предложения об изменении места проведения публичного мероприятия» (лист 2 решения). «По предложенному администрацией города Н. Новгорода месту проведения публичного мероприятия согласия не было достигнуто» (лист 4 решения).
Таким образом, суд установил, что процедура согласования места и времени проведения публичного мероприятия состоит в предложении администрации иного места его проведения, на основании мотивированных доводов. Процедура согласования исчерпывается согласием или несогласием заявителей с предложенным регистрирующим органом иного места его проведения. Кроме того, суд признал, что отсутствие каких-либо сведений в уведомлении, исключает его регистрацию и не может быть восполним.
Представленные администрацией иные доводы (исключая процедуру согласования) в отказе в согласовании публичного мероприятия суд признал обоснованными и мотивированными.
Решение суда было основано на положениях пункта 5 статьи 5 ФЗ: «…организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия»(лист 4 решения). Решение оставлено в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы 8 августа 2006 года.
2. 9 марта 2007 года в 9.19 за подписью трех граждан (в т.ч. Шимоволоса С.М) на имя мэра города Нижнего Новгорода было представлено уведомление о проведении 24 марта 2007 года шествия и митинга под общим названием "Марш несогласных". Ответом на уведомление из администрации города Нижнего Новгорода 13 марта 2007 года было получено письмо за подписью первого заместителя главы администрации С.В. Гладышева от 12.03.2007 за № 04-1130/0/1-07. В письме содержался отказ в согласовании места и времени заявленных шествия и митинга, отказ в согласовании шествия. В письме было также предложено организаторам провести митинг на пл. Ленина, у памятника Ленину.
В качестве оснований для отказа были представлены следующие доводы: проведение «в указанном месте и в указанное время» департаментом образования Нижегородской области культурно-просветительской акции «Город мастеров», мнение Нижегородской Епархии о недопустимости проведения публичных акций в близи «святых мест».
Организаторы не согласились с предложением перенести место проведения публичного мероприятия, поскольку предложение администрации не было обосновано законом, а иное место проведения не позволяло обеспечить публичность и адресность мероприятия.
Решение было обжаловано в суде и рассмотрено до даты проведения заявленного публичного мероприятия. При разбирательстве заявления, суд также самостоятельно определил доводы (обоснования) в оправдании действий администрации, со ссылкой на ст. 246 ГПК РФ. В частности:
- что осуществление права на свободу мирных собраний может ограничить права и интересы других граждан.
- что публичное мероприятие может нанести вред памятникам истории и культуры.
В этой связи, суд уровнял фактическое ограничение прав и свобод участников публичного мероприятия, с правами и интересами других граждан, которым публичное мероприятия могло угрожать в ограничении. В этой связи «суд посчитал, что буквальное толкование данный конституционной нормы не свидетельствует о прерогативе политических прав граждан перед иными правами свободами граждан» (лист 9 решения, приложение 5).
Решение суда было основано на ст. 5 и 12 ФЗ (лист 7-8 решения, приложение 5): «Исходя из буквального толкования данной нормы закона, суд считает, что поскольку именно на органы местного самоуправления законодатель возложил обязанность согласования времени и места проведения публичного мероприятия, предоставив возможность обоснованно изменить место и время указанных мероприятий, следовательно, именно данный орган определяет понятие пригодности места проведения для данного конкретного публичного мероприятия». Таким образом, суд определил, что ст. 12 ФЗ дает право регистрирующему органу определять по своему усмотрению место проведения публичного мероприятия по произвольному усмотрению – на основе «выявления и установления целого ряда факторов при определении пригодности место проведения конкретного публичного мероприятия» (лист 12 решения, приложение 5).
22 марта 2007 года Нижегородским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Отказ в регистрации публичного мероприятия стал причиной отказа организаторов его проводить и задержания более 100 человек, которых организаторы не смоги за сутки до проведения мероприятия предупредить об отмене публичного мероприятия.
Решение суда Нижегородским областным судом 24 апреля 2007 года, при обжаловании в кассационном порядке, оставлено в силе. Решение было также обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности – по факту предоставления администрацией ложных сведений о проведении по заявленному месту иных мероприятий), но также оставлено в силе.
3. 07 мая 2007 года от организатора публичного мероприятия Лашманкина А.В. было направлено уведомление в адрес главы городского округа г. Самара о проведении демонстрации 17 мая 2007 года. Ответа из администрации на уведомление Лашманкиным А.В. не получено. 16 мая 2007 года организатор обратился в администрацию с целью согласовать меры в обеспечении правопорядка на демонстрации. В фойе администрации ему передали под роспись письмо за подписью заместителя главы городского округа г. Самара А.С. Кузнецова от 08.05.2007 года за № 06/17-812. В письме содержалось предложение об изменении места и времени проведения мероприятия, а также предлагалось устранить недостатки по представленной в уведомлении информации. В качестве мотивированного обоснования администрацией был представлен довод, «что по маршруту следования демонстрации будут производиться земляные работы».
Сразу после вручения письма Лашманкин А.В. попытался добиться встречи с А.С. Кузнецовым или его представителями. Однако в здание администрации он не был допущен, все сотрудники аппарата А.С. Кузнецова на телефонные звонки не отвечали. Утром 17 мая 2007 года организатор акции передал в администрацию письмо, содержащее необходимые пояснения к представленному уведомлению. Однако с ним также отказались встретиться представители администрации для обсуждения изменения места проведения демонстрации. Ответ на дополнение к уведомлению он не получил.
17 мая 2007 года место проведения публичного мероприятия оказалось блокировано сотрудниками милиции. В этой связи заявленная по месту проведения демонстрация не состоялась.
Лашманкин А.В. обратился с обжалованием действий и решений главы городского округа г. Самара в Ленинский районный суд города Самары. 12 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (приложение 6).
При разбирательстве дела, суд, в частности, установил, что отказ в согласовании публичного мероприятия не нарушил права заявителя: «Никакие права Лашманкина А.В. письмом нарушены не были. В тексте письма об отказе в признании права заявителя проводить публичное мероприятия 17 мая 2007 года либо в другое время ничего не говорится». В то же время суд признал оправданными меры по блокированию территории места проведения демонстрации, поскольку «администрация направляла сведения о намерениях провести публичные мероприятия в УВД по г. Самаре» на законных основаниях(лист 5 решения, приложение 6). Мотивы отказа в согласовании публичного мероприятия судом не исследовались.
Решение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. 05 декабря 2007 года судебной коллегией было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы Лашманкина А.В. без удовлетворения. Судебная коллегия определила, что действие администрации «совершено в пределах полномочий органа местного самоуправления, нормам права не противоречит и не нарушает права и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствует» (лист определения 4, приложение 7) .
В судебном заседании заявитель представил доказательства недостоверности сведений «о проведении ремонтных работ», которые были использованы администрацией города для обоснования мотивированного отказа в регистрации уведомления (в частности – справки МП г.о. Самара «Благоустройство»). Однако суд, признал, что такие свидетельства «не являются основанием к отмене решения суда» (лист определения 5, приложение 7).
Таким образом, действия администрации суд признал правомерным, в части выполнения обязанности представлять мотивированные предложения в связи с отказом в согласовании уведомления, в соответствии с пунктом 5 ст. 5 ФЗ.
3. 30 августа 2007 года в администрацию г. Кирова было представлено уведомление о проведении пикетов с 03 по 07 сентября 2007 года. В ответ на уведомление организатор публичных мероприятий Шадрин Д.П. 31.09.2007 года получил письмо из администрации г. Кирова об отказе в согласовании проведения мероприятий. Письмо не содержало законных обоснований отказа, а также предложений об изменении места и времени проведения публичных мероприятий.
Под угрозой наказания, организатор отказался в проведении заявленных пикетов.
Отказ в согласовании пикетов был обжалован в Ленинском районном суде г. Кирова. При разбирательстве дела, представителями администрации были представлены следующие доводы в обосновании решения:
- организатор получил устные предложения от представителя администрации в выборе иных мест проведения пикетов;
- на заявленных местах будет проводиться серия митингов, посвященных Дню солидарности по борьбе с терроризмом, по ранее поданной заявке.
12 ноября 2007 года Ленинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, установив ряд обстоятельств, «препятствующих проведение пикетов с 3 по 7 сентября с 7-00 до 21-00, на перекрестке улиц Верхосунской и Нагорной, в сквере у дома по ул. Верхосунская, 23…», в связи с проведением на этом месте других заявленных пикетов(лист 3 решения, приложение 8). Кроме того, суд признал не применимым в данных правоотношениях ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в обязательстве администрации представлять письменный ответ на уведомление. Поскольку такая специальная норма «не подлежит применению при доведении органом местного самоуправления обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, ввиду установленного режима правового регулирования спорных правоотношений, предусмотренного Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования». Таким образом, судом признана законной практика представления мотивированности отказа в согласовании и в устной форме, предусмотренной пунктом 5 ст. 5. Кроме того, в качестве обоснованного был признан довод проведения на заявленных местах иных мероприятий, без рассмотрения возможности их разнесения по заявленному месту и оценки безопасности их участников.
4. 30 августа 2007 года в администрацию г. Кирова было представлено уведомление о проведении пикета и митинга 11.09.2007 года, темы которого содержали протест против действий и решений администрации. В ответ на уведомление организатор публичных мероприятий Шадрин Д.П. 06.09.2007 года получил письмо из администрации за № 1944 о том, что администрация не согласовывает проведение мероприятий. Письмо не содержало предложений об изменении места и времени проведения публичных мероприятий.
Под угрозой наказания, организатор отказался в проведении заявленных пикета и митинга.
Отказ в согласовании пикетов был обжалован в Ленинском районном суде г. Кирова. При разбирательстве дела представителями администрации были представлены сведения о том, что организатор получил устное предложение о переносе места проведения публичных мероприятий «в любом ином не запрещенном законом месте». Представителями администрации были представлены следующие доводы в обосновании своего решения:
- организатор получил устные предложения от представителя администрации в выборе иных мест проведения пикетов;
- на заявленном месте будет проводиться пикет в рамках реализации проекта «Поставь оценку Президенту» Кировским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской партии «Единая Россия», по ранее поданной заявке.
12 ноября 2007 года Ленинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, определив, что отказ в согласовании «обусловлен наличием объективных обстоятельств». Резолютивная часть решения в целом точно повторяет решение по первому делу(приложение–9).
В обоих делах суд отказал заявителю Шадрину Д.П. в удовлетворении требований–обязать администрацию города Кирова согласовывать с организатором публичного мероприятия места и времени проведения публичных мероприятий, «поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права».
5. 02 октября 2007 года организаторами публичного мероприятия С.М. Шимоволосом и О. В. Чеботаревой в администрацию города Нижнего Новгорода было подано уведомление о проведении пикета 07 октября 2007 года.
На уведомление был получен ответ факсимильным сообщением от 04.10.07 года за № 04-3581/В3/1-07 за подписью зам. главы администрации города Н. Новгорода Т.Н. Беспаловой. В ответе содержался отказ в согласовании проведения места проведения пикета, поскольку «проведение в данном месте пикета может создать угрозу безопасности, как участникам публичного мероприятия, так и сторонним гражданам». В тоже время в ответе было указано о не точном определении места проведения пикета и предложены иные места проведения публичных мероприятий, определенных мэром города (постановление главы администрации г. Н. Новгорода «О местах проведения публичных мероприятий» № 21764 от 03.05.2007 г., и 03.05.2007). От организатора пикета Шимоволоса С.М. факсимильным сообщением от 03.10.2007 года было передана информация с данными о точном картографическом месте его проведения.
4.10.2007 года за № 04-3581/В3/1-07 за подписью зам. главы администрации города Н. Новгорода Т.Н. Беспаловой был выслан ответ об отказе согласования места проведения пикета «ввиду его отсутствия».
05.10.2007 года Председателю Нижегородского районного следственного отдела Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ от имени Нижегородского правозащитного союза Шимоволосом С.М. было направлено заявление о возбуждении уголовного дела на Т.Н. Беспалову по факту совершения преступления–запрещения пикетов, заявленных на 7 октября 2007 года, предусмотренной частями 2 статей 149 и 286 УК РФ. Кроме того, в заявлении, в качестве доказательства о совершении преступления, был указано Постановление главы администрации г. Н. Новгорода «О местах проведения публичных мероприятий» №21764 от 03.05.2007 г. и 03.05.2007 г.
22 января 2008 года районным следователем было принято постановление об отказе в возбуждении дела в виду «отсутствия события преступления»(приложение 10).
Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела содержит оценку действий администрации города Нижнего Новгорода в ограничении мест проведения публичных мероприятий. В частности, мотивы и обоснования принятия постановлений главы администрации «О местах проведения публичных мероприятий». В качестве вывода следователем было представлено утверждение, что в решения представителей администрации не имеется состава преступления, поскольку они руководствовались «положениями ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ» (в частности, ст. 5 ФЗ). Мотивировочная часть постановления (лист 2, приложение 10) содержала также утверждение, что «Проведение публичных мероприятий в указанных местах не нарушает права и законные интересы большинства граждан города».
В связи с отказом в регистрации пикета организаторами публичного мероприятия были получены предостережения прокуратуры. Пикет не проводился.
Действия и решения администрации города Нижнего Новгорода были обжалованы в суде. 18 декабря 2007 года судьей Нижегородского районного суда Поляковым Е.С. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления(приложение 11). В качестве основания для отказа было использовано положение пункта 5 статьи 5 ФЗ. Суд, в частности, признал, что письменный ответ с предложением иных мест проведения пикета определяет обязательства администрации выполненными и достаточными для обеспечения процедуры согласования места и времени его проведения. «Судом установлено, что предложения администрации г. Н. Новгорода об изменении места проведения пикетов являются обоснованными, мотивированными и аргументированными. Доводы заявителей о том, что администрация г. Н. Новгорода отказала в согласовании проведения публичных мероприятий по заявленным местам проведения по надуманным и ничтожным доводам, являются необоснованными» (лист 3 решения, приложение 11).
29 января 2008 года коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрена жалоба на решение суда в порядке кассации. Решение оставлено в силе. В определении судебной коллегии, в частности, было установлено следующее: «…судом, в соответствии с положениями ст. 5 и ст. 8 ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ» и положениями Устава г. Н. Новгорода, было правомерно установлено, что превышения полномочий при осуществлении рассмотрения уведомления заявителей и направления ими ответов со стороны Администрации города Нижнего Новгорода допущено не было» (лист 3 постановления, приложение 12).
Последствия в применении нормы права.
Считаем важным, при разбирательстве жалобы, принять во внимание также последствия правового применения обжалуемой нормы ФЗ.
1. Практика правового применения пункта 5 статьи 5 ФЗ определяет невозможность, а в оценке суда - недопустимость согласования мнений организаторов публичного мероприятия с регистрирующим уведомление органом.
В деле по Нижнему Новгороду (Решение Нижегородского районного суда от 22 марта 2007 года, приложение 5) от организатора публичного мероприятия Шимоволоса С.М. в суде было представлено ходатайство с предложением об изменении формы проведения публичного мероприятия (с шествия на митинг) с вариантным выбором места его проведения в Центральной части города. Ходатайство было представлено в порядке заключения мирового соглашения, по аналогии применения ст. 39 ГПК РФ. Заинтересованное лицо – представитель администрации отказался его обсуждать, а суд не принял его во внимание. Эта позиция суда была основана на том обстоятельстве, что ФЗ не предусматривает процедуру переговоров и достижения соглашения, а пункта 5 статьи 5 ФЗ прямо противоречит возможности использовать такую процедуру.
Сообразно этой позиции, суд Ленинский районный суд г. Самары (приложение 6) признал, что отказ администрации в обсуждении с организатором публичного мероприятия Лашманкина А.В. по поводу выбора места проведения публичного мероприятия не является нарушением его прав, поскольку это не предусмотрено законом.
Таким образом, правоограничительное содержание пункта 5 статьи 5 ФЗ определяет условие, при котором регистрирующий орган (региональный орган власти или местного самоуправления) фактически наделяется разрешительными полномочиями. В таких условиях организаторы публичного мероприятия ставятся в полную зависимость от решения органа власти. И это обстоятельство делает недостижимым проведение каких-либо согласовательных или переговорных процессов в паритетном порядке. В этом случае норма закона исключает презумпцию защиты свободы собраний и определяет возможность злоупотребления властными полномочиями.
2. Решение Нижегородского районного суда от 22 марта 2007 года послужило поводом для утверждения администрацией города Нижнего Новгорода Постановления (№ 1764 от 03 мая 2007 года и № 4374 от 26.09.2007 года), в котором администрация города определила 7 мест, где допускает проведение публичных мероприятий. Хотя постановление вынесено неправомочным органом (в противоречии части 5 статьи 55 Конституции), однако оно до настоящего времени действует и используется в качестве основания в отказах регистрации уведомлений на публичные мероприятия. В постановлении отсутствует ссылки на нормы закона, но его принятие оправдывает исключительно практика применения пункта 5 статьи 5 ФЗ. Поскольку, по мнению администрации города, именно положение о запрете публичного мероприятия по «любой» мотивации открывает неограниченные возможности для выбора места публичного мероприятия (согласно оценке суда – приложение 5).
Такое же положение было принято в 2007 году администрацией города Кирова, со ссылкой на «судебную практику Нижегородской области». Однако в последствии по обращению Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. в прокуратуру Кировской области, оно было отменено.
3. Практика отказов в регистрации уведомлений достоверно определяет избирательность в запрещении публичных мероприятий. Во всех представленных делах фактические запреты были применены исключительно в отношении протестных акций. В этой связи можно констатировать, что доводы в запрещении публичных мероприятий имеют исключительно надуманный и формальный характер, а реальная мотивация в принятии решений зачастую определяется политическими интересами. Подобная практика дискриминационного запрета публичных мероприятий угрожает конституционным ценностям в приоритете обеспечения прав человека, безопасности и развитии общества.
Последовательные запреты в проведении публичных мероприятий ограничили возможность граждан публично выражать свои законные интересы, объединяться в их защите и в представлении перед органами власти с другими гражданами. В этой связи были нарушены наши права не только на свободу собраний, но и на свободу слова, самовыражения, в осуществлении прав получать и распространять информацию, а также участвовать в местном самоуправлении.
4. Запрещение публичных акций были обжалованы в суде в порядке рассмотрения дел о публичных правоотношениях. Во всех случаях с 2007 года суды при обращении отказали нам в удовлетворении жалоб, рассматривая действия и решения органа, регистрирующего публичные мероприятия - администрации городов обоснованными и законными. Во всех случаях факт отказа в регистрации по различным основаниям судом признавался обоснованным в ограничении свободы собраний, в применении пункта 5 статьи 5 ФЗ, независимо от тяжести их последствий. В этой связи, оспариваемые положения ФЗ стали причиной и основным препятствием для осуществления права на судебную защиту нарушенных прав. Что является нарушением статьи 45 Конституции РФ.
5. В целях защиты свободы собраний законодательством для представителей органов власти установлена административная - статья 5.38 КОАП «Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», и уголовная ответственность – статья 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них».
Однако, условия ограничения публичных мероприятий по любым «мотивированным» доводам (в применении пункта 5 статьи 5 ФЗ) делают не возможным привлекать должностных лиц за ограничение свободы собраний и воспрепятствование проведению мирных собраний (публичных мероприятий). Во всех случаях наших заявлений о возбуждении административного производства или уголовного дела прокуратура или следственные комитеты отвечали отказом.
В качестве образца такового решения к материалам жалобы приобщено Постановление Нижегородского районного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в удовлетворении заявления Шимоволоса С.М. от 22 января 2008 года (приложение 10, решение суда по данному делу – приложение 11).
В тексте постановления содержится оценка действий сотрудников администрации города Нижнего Новгорода по принятому решению об отказе в регистрации публичного мероприятия. Следователем было установлено, что при принятии решения об отказе в регистрации публичного мероприятия решения должностных лиц было мотивированным, что соответствует положению пункта 5 статьи 5 ФЗ. Поскольку, это положение исключало оценку действий и решений государственных служащих в обеспечении презумпции свободы собраний, соразмерности, адекватности и доказательности ограничения этого права, а также законности по смыслу части 3 ст. 55 Конституции РФ. «Наличие мотивов» в оспариваемых решениях, в т.ч. заведомо незаконных и умышленных, оправдывает, таким образом, любое противоправное решение.
Соответственно, нормы пункта 5 статьи 5 ФЗ фактически исключают возможность привлечения к ответственности должностных лиц за нарушение конституционного права граждан на свободу собраний.
Таким образом, в практике как судебных, так и правоохранительных органов, решения должностных лиц, независимо от мотивов, целей и последствий оправдываются положением пункта 5 статьи 5 ФЗ. В этой связи можно констатировать, что дальнейшее применение данного положения создают существенную угрозу для масштабного нарушения конституционных ценностей. А практика таких нарушений, в случае сохранении этой нормы и практики безнаказанности за ее злоупотребление, может распространяться по всем субъектам Российской Федерации.
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации)
Считаем, что пункт 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в действующем изложении не соответствует конституционным нормам на следующих основаниях:
1. Нарушение свободы собраний.
Пункт 5 статьи 5 ФЗ устанавливает прямой запрет на осуществление свободы собраний. Во всех представленных оспариваемых решениях имелся факт последствий применения данной нормы права: вынужденная отмена заявленных публичных мероприятий (под угрозой применения административного наказания организаторов), либо блокирование публичных мест проведения публичного мероприятия с использованием сил правопорядка.
Соответственно, имело место прямое ограничение свободы собраний заявителей (организаторов публичных мероприятий), а также широкого круга иных граждан, потенциальных участников собраний.
Таким образом, оспариваемая норма вступает в противоречие со статьей 31 Конституции Российской Федерации по юридическому смыслу и практике ее применения.
И, кроме того, исключает презумпцию прав и свобод человека в этой сфере правоотношений.
Человек и его права, согласно ст. 2 Конституции РФ, являются вышей ценностью, а защита этих прав является главной обязанностью государства.
По смыслу статьи 18 Конституции РФ права человека определяют как содержание законов, так и практику их применения.
Статья 31 Конституции гарантирует право граждан проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Такое право признается неотъемлемым и обеспечивается международными договорами. В частности, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, от 16 декабря 1966 г. и ст. 11 Европейской Конвенцией по защите прав и основных свобод, а также ст. 30 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, это право неразрывно сочетается со свободой слова и правом на распространение (получение) информации.
Европейский суд по правам человека, исходя из прецедентных дел о признании нарушения права на свободу мирных собраний, применяет также такое определение: «Право на свободу собрания подразумевает как личные встречи, так и общественные в общественных местах, а также собрания на одном месте или процессии; данное право может быть использовано и индивидуальными участниками и организаторами собрания».
Европейский суд по делу Махмудова против России подчеркнул особую ценность свободы собраний: «Суд признал, что право на мирное собрание, закрепленное в Статье 11, является основополагающим правом в демократическом обществе и, как право свободы высказывания, одно из основ общества». (Дело Махмудов против России от 26 Июля 2007 г. № 35082/04, п.55, 63, Кроме того, Джавит Ан против Турции, № 20652/92, § 56, ECHR 2003, III, и Христиане против расизма и фашизма против Соединенного Королевства № 8440/78, решение Комиссии от 16 июля 1980 года, Решения и Протоколы 21, стр. 138, стр 148).)
В порядке реализации этих норм, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет уведомительный характер проведения публичных мероприятий, устанавливая, тем не менее, процедуру регистрации таких мероприятий. С другой стороны, эта процедура налагает на организаторов обязанности не только в организации и проведении акции, но и предоставляет права в принятии решений о приостановлении и прекращении публичной акции, гарантии участия в переговорах по поводу принятия таких решений.
Уведомительный порядок презюмирует право на свободный выбор граждан места проведения публичного мероприятия, в зависимости от собственных целей его проведения. Места, в которых проведение публичных мероприятий не допускается, ограничены исчерпывающим перечнем (статья 8 ФЗ).
Во всех представленных фактах ограничения свободы собраний выбор места и времени их проведения был определен целями публичного мероприятия. Выбор места проведения мероприятий, в частности (приложения 4, 8, 9, 11, 12), был связан с выражением протеста по поводу действий и решений органов государственной власти и мог достичь своей цели только при проведении публичного мероприятия в непосредственной близости от места нахождения таких органов (приложения 4, 8, 9, 11). В иных случаях организаторы получили заведомо неприемлемые предложения о переносе публичного мероприятия с изменением даты (приложение 6), либо удаленного места (приложение 5).
Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ установлен запрет на проведение публичных мероприятий, в том случае, если регистрирующий орган отказал в регистрации публичного мероприятия по заявленному месту и времени – «организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если мероприятие не согласовано
Не в сети