Вы не вошли.
http://b-insider.livejournal.com/46323.html#cutid1
(читайте лучше по ссылке)
Девочка и FOX.
Если кто не видел, у </a></b></a>[info]oboguevа есть ссылки на "Девочка и FOX". Я не хотел ничего писать, ибо интервью с FOX есть в сети, и любой вменяемый человек может его просто посмотреть, там все довольно очевидно выглядит. Однако, раз уж неасилили...
Pre-Scriptum:
FOX вовсе не канал "для атомных православных". Это единственный не-левый канал. Он воспринимается "правым" потому, что (1) там в разделе МНЕНИЙ тусуется много правых комментаторов. Однако, там есть и левые. (2) он правее, чем вся конкуренция. Они не исходят из того, что Вуш обязан быть неправ и надо только найти - в чем. Они не начинают интервью с Чейни со слов, - "а теперь послушаем очевидную ложь человека, чьи руки, не будем забывать, по локоть в нефти, которая, напомним, эквивалент крови".
С точки зрения левых, - это означает, что они, как выразился вот этот тип, - "пропагандистский рупор неоконсервативных реднеков". Это новый зверь такой - "неоконсервативный реднек". Что-то типа "неогитлеровского жида" по эклектичности. Еще FOX рупор богачей, оружейных маньяков, ястребов из Пентагона и волосатая рука ЦРУ.
Тем не менее, FOX совершенно не "правые". По кайней мере, на мой правый вкус, - моя точка зрения там представлена слабо. Я, правда, телевизор не смотрю. Я свои новости получаю из сети, - практика показала, "плохие" для Буша новости появляются и там, и там более-менее одновременно, а вот "хороших" можно в телевизоре вообще не получить. Ну, или, с задержкой на год. Вот как рассказ, что Ираке все пошло на лад
Собственно, О Девочке.
История про девочку и тетю - просто дикая какая-то.
Начиная с того, что тетя девочки сразу заявила Вестям, что она заранее подозревала FOX в том, что они правые, значит, не хотят ее точки зрения, - хотя FOX единственный канал, который ее позвал на прямой эфир.
Более того, девочка представляет некоторый интерес - она свидетельница (хотя в процессе интервью выяснилось, что сама она падающие бомбы не видела), и "ощущения ребенка в зоне конфликта" - это существенная сторона дела, даже, если ребенок ничего не видел. А вот мнение тети, извините, - нет. Она там не была. У нее нету никаких сведений, обвинений или претензий, которые не были бы уже озвучены много раз Осетинской стороной конликта. У нее однозначно нету свидетельств. У нее есть мнение человека, который когда-то жил там недалеко, но я, например, родился и жил в паре километров от Кремля, но никто не думает, что это само по себе делает мое мнение о вине Путина значительно более ценным, чем чье-то еще.
Далее, ведущий прекрасно знал, что девочка - осетинка, знал, что она бежала от грузин - к русским. Очевидно, не мог думать, что бомбы, которые на нее падали в Цхинвали были не грузинскими. И он пригласил девочку на прямой эфир, и предложил ей рассказать об ужасах, которые она пережила. Он несколько раз для зрителей подчеркнул, что это двенадцатилетний ребенок. Что сам он бывал в "горячих точках", но не может себя представить как это может быть ужасно для ребенка. Он повторил это два раза. И, после этого, эта тетя идет на всю Россию рассказывать, как он заткнул им рот?
Ну и, прямое вранье. Она в программе Вестей рассказывает, что им дали слово, когда осталось менее двух минут до конца передачи (она на часы посмотрела) - вранье, запись беседы длится почти четыре минуты, а еще была реклама. Она говорит, что ее прервали, сразу как она упомянула Саакашвили, - вранье. Она болтала еще секунд 20, а ее племянницу не прерывали вообще, наоборот, просили рассказать об ужасах. Она говорит, что ведущий хотел ее вообще оборвать, но пообещал вернуться, когда она успела в прямом эфире сказать - "конечно, вы не хотите это слышать". Кусок правды тут есть, - она, действительно, это сказала. Плюнула ему в лицо в прямом эфире. Но он обещал ее вернуть немного до того, как она это сделала. Ее байка, что тут покаывают конфликт с одной стороны - вранье. Его освещают не так как она хотела бы, - но это не значит, что с одной стороны. И никто не останавливает русских на улицах, чтобы предъявить им претензии за атаку на Грузию.
Последнее, - я уверен, что на передачу их пригласили ради Аманды. Именно ей задавали вопросы. Именно от нее хотели получить "human angle". Именно она, не тетя, - реальный свидетель с сильной историей "ребенок бежит из зоны конфликта". Однако, если вы посмотрите кусок Вестей, - тетя полагает, что главный персонаж - она сама. "Меня пригласили", "я согласилась", "за мной прислали машину. Лимузин притом". Она получила целую минуту времени, на свое мнение, - вместо того, чтобы мы эту минуту слушали рассказ Аманды, - и она обосрала единственный канал, который ее позвал, - за то, что они включили запланированную рекламу в середине?
P.S. Ну и описания, на которые ссылается </a></font></b></a>[info]oboguev, дивные. Особенно подчеркивание, что за кадром слышен кашель ведущего. АГА! ПОПЕРХНУЛСЯ ОТ ПРАВДЫ, СОБАКА!! Так, да? Или они имеют в виду, - и тут он зловещим кашлем дает сигнал - руби микрофон!!
P.P.S. О том, что тетя рассказывала, что до того показывали Цхинвали, а говорили - Гори. У вас еть гарантия, что так и было? Скажем, если показывали и Цхинвали, и Гори, и другие места вперемешку на заднем плане, пока на переднем пплане обсуждали что-то иное - без прямой связи между первым и вторым планом. Точно так же, как показывали общие кадры войны, пока Аманда говорила. Посмотрите клип еще раз внимательно - девочка говорит, и рядом идет общий видеоряд войны. Тетя увидела кусок Цхинвали, и решила, это значит, они наверняка говорят, что это Гори! Почему нет? Она же решила, что ради нее вставили лишнюю рекламу? Откуда у меня может быть уверенность, что тетя все правильно поняла? Откуда у меня уверенность, что она не врет? Когда я мог сравнить ее показания с реальностью - они разбежались в разные стороны самым причудливым образом.
P.P.P.S. Кстати, во время интервью Аманду иногда показывали на фоне фотографии Сан Франциско. Я с ужасом жду, что сейчас какой-нибудь альтернативный разум обвинит FOX, что они пытались выдать Сан Франциско за Цхинвали, чтобы сказать, - "видите, какой красивый мирный город..."
Ну и специально для российской не англоговорящей аудитории arbat дает дополнительные пояснения:
Девочка и FOX. Дубль 2. Для России.
</a></font></b></a>[info]arifq навел (ссылки на видео в его комментарии) на российскую постановку "Девочка и FOX", вариант второй, дополненный и исправленный для российской аудитории. Феноменально сработано. Для тех, кто не понимает по-английски, перевожу:
1. Исчезли первые две минуты интервью, собственно, с девочкой, ибо это, очевидно, мешало сюжету "заткнули рот прямо сразу".
2. Исчезло все, что ведущий говорил о девочке, которая убежала в Россию, - это мешало рассказу "он не ожидал, что они будут винить Россию".
3. Добавлен зверский кашель за кардом.
4. Тон ведущего, сочувственный в оригинале - стал хамским до невозможности.
5. Фраза, - "я ни за что не стал бы Вас перебивать, но у нас реклама" была отрезана. Чтобы вежливость ведущего не смутила неопытных зрителей, которые могут понять это так, что он не гад.
6. "У нас осталось менее минуты" превратилось в "передача закончилась минуту назад" - хрен знает, зачем. Возможно, просто переводчик говенный.
7. Длинная пауза, когда "тетя" молчала, вырезана, и следующее за ней поощрение ведущего, - "ну, говорите," - сливается с предыдущим тексту и звучит неспровоцированным хамством.
8. Заодно, после вырезания этой паузы, когда ведущий говорит, - "десять секунд", - то это звучит не через двадцать секунд как в оригинале, а через семь, подчеркивая гнусность происходящего.
9. Ну, и, разумеется, в ответ на "Саакашвили должен уйти," его нейтральную фразу "это то, что хотят русские", заменили на "это то, что хотят услышать русские". Хорошо еще, что не добавили "а нам, пиндосам, это слушать нехера".
Ну вот, загадка массового помешательства прояснилась. Посмотрев оригинальный клип, я не мог понять причину такого возбуждения некоторых... (Если вы один из "возбужденных", и полагаете что и в оригинале все ужасно, то прочтите еще раз). Это выглядело, как я и сказал там, - просто дико. Вариант Вестей все объясняет. Если человек посмотрит то, что наваяли Вести, то ему не остается ничего другого, как понять - однозначно да, перед ним топорная пропагандистская работа американского канала FOX. Хамская, абсолютно бесстыдная, наглая. Не оставляющая ни малейшего сомнения, что им там насрать на приличия, на зрителей, на все, что угодно.
Так что извините меня российские граждане, о ком я подумал, что вы параноидальные идиоты потому, что вы усмотрели в этом интервью информационную войну. Никакой паранойи. Вы просто идиоты. Потому, что верите каналу Вести. А ведь я предупреждал.
Могли бы ведь полезть на ю-тюб, посмотреть оригинал, и понять, что то, что показали вам в телевизоре - топорная пропагандистская работа российского правительственного телевидения. Хамская, абсолютно бесстыдная, наглая. Не оставляющая ни малейшего сомнения, что им там насрать на приличия, на зрителей, на все, что угодно.
С другой стороны, мне хорошо судить. Я с детства обучен читать "между строк", - быстро замечая, что опущено, где не стыкуется - и соображая, что это означает. А вот что будет с теми, кто родился после Апрельского 85-го года пленума ЦК КПСС, я уж и не знаю.
С третьей стороны, судя по опросу общественного мнения в Британии, они тоже об Америке знают из своей прессы, что означает, - не знают ни хрена. Точнее, знают то, чего нет. При этом они не могут кивать на идиота-переводчика, как на дополнительное извинение...
П.С. Есть мнение, что так грубо не может быть сработано в Вестях, а что это кто-то переозвучил. Честно говоря, не верится, - ибо это точно соответствует всем гневным воплям об американской пропаганде. Словом, информация приветствуется.
П.П.С. Усилиями </a></font></b></a>[info]igorre25 (который справедливо выразил сомнение, и сам же справедливо его разрешил) и </a></font></b></a>[info]arifq, ответ найден: видео изготовили в Вестях.
UPDATE: Для тех, кто говорит, - "а я видел оригинал, и был возмущен хамством..." - пожалуйста. Но давайте проговорим это: Вы считаете, что ведущий должен был отказаться от оплаченной рекламы, и плюнуть на контракт (который является источником финансирования его канала). И он должен это был сделать, чтобы мы могли узнать мнение женщины, которая свидетельницей событий не была - и не сказала ничего нового абсолютно, - кроме того же, что мы уже слыхали от осетинского руководства. Если так, то, очевидно, вы должны считать, что он просто страшно зверски обошелся со мной. Ибо меня он вовсе не пригласил на передачу. А ведь я тоже не свидетель, ровно как тетя этой девочки.
И, ах, да - мои извинения выше я беру обратно. Раз уж вы настаиваете.
Не в сети